English Version Below
Bản tóm tắt . Không ai biết chính xác tương lai của công việc sẽ như thế nào, nhưng nhiều người có ý kiến. Nghiên cứu liên quan đến các bài báo và chuyên gia của Bỉ cho thấy những người bình luận công khai về chủ đề này có xu hướng chia thành ba nhóm: người lạc quan (chủ yếu là các doanh nhân công nghệ), người hoài nghi (chủ yếu là các nhà kinh tế) và người bi quan (tác giả và nhà báo). Vậy, ai đúng - tương lai sẽ liên quan đến tiến bộ nhanh, giảm phát hay điều gì đó ở giữa? Vì mỗi nhóm sử dụng các nghiên cứu khác nhau và có quan điểm khác nhau nên không thể biết được. Nhưng có thể hiểu rõ hơn cả ba lập luận và suy nghĩ nghiêm túc về việc bạn, cá nhân, muốn tương lai của công việc như thế nào. Một cuộc tranh luận công khai mạnh mẽ có sự tham gia của mọi công dân, nhà hoạch định chính sách, nhà quản lý và giám đốc điều hành là cách tốt nhất để đảm bảo mọi tiếng nói đều được lắng nghe; sau cùng, tương lai là do chúng ta tạo ra.
Ai đúng khi nói về tương lai của công việc?
“Công nghệ đã mang đến cho chúng ta cuộc đổ bộ lên mặt trăng, máy tính cá nhân và điện thoại thông minh — chưa kể đến hệ thống ống nước trong nhà và máy giặt,” một người lạc quan có thể nói. “Tại sao chúng ta lại muốn dừng tiến trình? Chúng ta nên tăng tốc, không phải dừng lại và điều chỉnh. AI và robot sẽ đưa chúng ta vào thời kỳ hậu khan hiếm, khiến chúng ta trở nên giàu có hơn và làm công việc bẩn thỉu thay chúng ta.”
“Đừng vội mừng,” một người hoài nghi trả lời. “Các tờ báo đã tuyên bố rằng robot sẽ thay thế công việc của chúng ta trong 50 năm nay — điều đó chưa từng xảy ra trước đây và sẽ không xảy ra bây giờ. Tuy nhiên, các công nghệ mới như AI sẽ làm tăng năng suất và hiệu quả, dẫn đến tăng trưởng kinh tế và tạo ra những công việc mới và tốt hơn cho mọi người.”
Một người bi quan phản pháo: “Đừng vội thế. Lần này thì thực sự khác . Chúng ta đừng quên rằng các cuộc cách mạng công nghiệp trước đây thực sự đã mang lại tiến bộ công nghệ, nhưng cũng có những tác động đáng kể đến điều kiện làm việc và sinh hoạt của người lao động thời đó , kéo dài trong nhiều thập kỷ. Không có lý do gì để tin rằng các doanh nghiệp lớn sẽ không coi tự động hóa là cơ hội để giảm chi phí lao động, nhờ vào lực lượng lao động gồm các rô-bốt và thuật toán có thể làm việc cả ngày lẫn đêm mà không bao giờ cần nghỉ ngơi, phàn nàn hay ốm đau. Điều chúng ta cần không phải là tăng trưởng kinh tế nhiều hơn, mà là giảm tăng trưởng .”
Ai đúng ở đây: người lạc quan, người hoài nghi hay người bi quan? Và cá nhân bạn tin vào kịch bản nào hơn?
Phân loại niềm tin về tương lai của công việc
Hai câu hỏi này là trọng tâm của nghiên cứu gần đây của chúng tôi . Để trả lời chúng, trước tiên chúng tôi đã xác định một tập hợp gồm 485 bài báo của Bỉ trong năm năm qua, trong đó các chuyên gia toàn cầu đưa ra dự đoán về tương lai của công việc. Dựa trên phân tích của tờ báo này, chúng tôi thấy rằng ba nhóm cụ thể rõ ràng thống trị cuộc tranh luận xung quanh tương lai của công việc trên phương tiện truyền thông: các doanh nhân công nghệ (như Elon Musk), giáo sư kinh tế (như David Autor từ MIT) và các tác giả bán chạy nhất và các nhà báo hàng đầu (như David Frayne và cuốn sách The Refusal of Work của ông ). Chúng tôi thấy sự đồng thuận cao giữa các chuyên gia trong cùng một nhóm về cách họ tin rằng tương lai của công việc sẽ diễn ra và sự đồng thuận thấp giữa các nhóm. (Điều đáng ngạc nhiên là các nhà hoạch định chính sách, chính trị gia, đại diện công đoàn và giám đốc nhân sự phần lớn không có mặt trong các bài viết này.)
Sau đó, chúng tôi đã xác định 570 chuyên gia trong lĩnh vực công nghệ, kinh tế và viết/báo chí, từ cả mạng lưới cá nhân của chúng tôi và từ các danh sách gửi thư lớn hơn dành cho các giám đốc điều hành và nhà báo người Bỉ. Nhóm của chúng tôi đã viết các kịch bản về tương lai của công việc (tương tự như các kịch bản trong phần giới thiệu của chúng tôi, nhưng chi tiết hơn) dựa trên các dự đoán cạnh tranh được đưa ra trên phương tiện truyền thông và yêu cầu họ đánh giá khả năng xảy ra của các dự đoán khác nhau. Tất cả các chuyên gia đã hoàn thành khảo sát đều tin rằng các kịch bản do nhóm "của họ" đưa ra trên phương tiện truyền thông có nhiều khả năng xảy ra hơn.
Tiếp theo, chúng tôi yêu cầu họ chỉ ra, đối với mỗi dự đoán riêng biệt, năm nào họ mong đợi nó xảy ra và với mức độ chắc chắn nào. Đúng như dự đoán, chúng tôi thấy rằng những người lạc quan chủ yếu mong đợi những đột phá tích cực trong tương lai gần; những người bi quan tin vào những kết quả tiêu cực và coi chúng là sắp xảy ra; và những người hoài nghi có nhiều khả năng chỉ ra rằng đối với nhiều dự đoán, chúng sẽ không bao giờ xảy ra hoặc chỉ trong tương lai rất xa. Giả sử rằng mỗi nhóm chuyên gia này nắm giữ một phần của câu đố, chúng tôi đã tính trung bình các dự đoán của họ và lập bản đồ chúng thành một mốc thời gian để đưa ra quan điểm "đồng thuận" khá ám ảnh sau đây về tương lai của công việc có thể trông như thế nào:
Xem thêm biểu đồ HBR trong Dữ liệu & Hình ảnh
Cuối cùng, chúng tôi yêu cầu ba nhóm chuyên gia thực hiện một bài kiểm tra tính cách, bao gồm các câu hỏi về tuổi thơ của họ và về các giá trị và niềm tin hiện tại của họ. Chúng tôi thấy rằng các doanh nhân công nghệ là những người lạc quan cấp tiến , các nhà kinh tế tin vào lý trí hơn hết , và các tác giả và nhà báo có thái độ thể hiện sự ghét loài người và niềm tin rằng nhiều thứ trong xã hội được quyết định bởi những người nắm quyền sau cánh cửa đóng kín . Chúng tôi thấy rằng không chỉ những nhóm chuyên gia khác nhau này có các kiểu tính cách rất khác biệt; tính cách của họ cũng chuyển thành các niềm tin cạnh tranh về tương lai của công việc.
Vì vậy, các doanh nhân công nghệ là những người lạc quan, các nhà kinh tế là những người hoài nghi và các tác giả, nhà báo là những người bi quan trong dữ liệu của chúng tôi.
Để làm vấn đề phức tạp hơn nữa, dựa trên phân tích báo chí của chúng tôi, chúng tôi kết luận rằng cả ba nhóm chuyên gia đều thực sự tin rằng dự đoán của họ về tương lai của công việc là đúng và những người khác là sai - và thậm chí là vô lý. Ví dụ, các nhà kinh tế có xu hướng gọi các tác giả bán chạy nhất là "người bi quan" và các doanh nhân công nghệ là "người siêu cường". Họ đặc biệt ghét ý tưởng về tăng trưởng âm, mà họ ví như tình trạng nghèo đói được thể chế hóa. Về phía họ, các tác giả và nhà báo không thể hiểu tại sao các nhóm chuyên gia khác lại không thấy rằng có (hoặc nên có) giới hạn đối với tăng trưởng kinh tế, đặc biệt là trong bối cảnh biến đổi khí hậu và bất bình đẳng toàn cầu . Các doanh nhân công nghệ tự coi mình là nhóm duy nhất đủ tiêu chuẩn để đưa ra các tuyên bố về công nghệ tiên tiến mà không ai ngoài họ thực sự hiểu, đặc biệt là các chính trị gia; trong mắt họ, những người này là "khủng long".
Tại sao có sự khác biệt trong niềm tin về tương lai của công việc
Nhìn chung, các thành viên của mỗi nhóm chuyên gia thấy khó hiểu tại sao những người khác lại có thể có niềm tin khác nhau như vậy về tương lai của công việc. Rốt cuộc, dự đoán của họ dựa trên các con số khách quan, số liệu, xu hướng lịch sử và nghiên cứu khoa học — làm sao ai đó có thể phản bác lại điều đó? Câu trả lời, tất nhiên, là mỗi chuyên gia này đều được đào tạo trong một lĩnh vực cụ thể, với bộ quy tắc và giả định riêng về cách thế giới vận hành. Hơn nữa, họ cũng được dạy những gì "được tính" là bằng chứng trong chuyên ngành của họ — hãy xem xét điều đó sẽ khác biệt như thế nào trong khoa học máy tính, kinh tế và khoa học chính trị, chẳng hạn. Những chuyên gia này chủ yếu tương tác với những người cùng chuyên ngành hoặc chuyên ngành tương tự, tham dự các hội thảo và đọc các báo cáo củng cố cái gọi là "khung lĩnh vực" mà họ đã được xã hội hóa. Điều này dẫn đến tính đồng nhất trong các chuyên ngành và tính không đồng nhất giữa các chuyên ngành. Nó cũng giải thích tại sao các nhóm chuyên gia cạnh tranh này lại thấy khó hiểu quan điểm của nhau đến vậy.
Khi tóm tắt những phát hiện của nghiên cứu này cho những người khác, chúng tôi thường nói đùa rằng "chúng tôi không thể dự đoán tương lai của công việc, nhưng chúng tôi có thể dự đoán dự đoán của bạn". Khi chúng tôi phát biểu chính về nghiên cứu này, khán giả thường bật cười khi họ nhận ra kịch bản từ chính chuyên ngành của họ gần như nguyên văn. Đôi khi, các giám đốc điều hành nhận xét rằng "họ là những nhà kinh tế học điển hình" hoặc "họ đang trong quá trình giảm phát triển nhóm". Mặc dù điều này có vẻ như phân chia mọi người thành các nhóm riêng biệt, nhưng chúng tôi cũng thấy rằng điều đó khiến họ lắng nghe và nói chuyện với nhau với tâm trí cởi mở hơn. Chúng tôi tin rằng điều này cực kỳ quan trọng, vì nhiều thách thức mà loài người có thể phải đối mặt trong tương lai của công việc — chẳng hạn như sự xuất hiện tiềm tàng của AI siêu thông minh hoặc rô bốt có kỹ năng cảm biến vận động tốt — sẽ đòi hỏi các lực lượng đặc nhiệm liên ngành và sự hợp tác. Như nghiên cứu của chúng tôi chỉ ra, các chuyên gia từ các chuyên ngành khác nhau thường có quan điểm khác nhau về rủi ro và cơ hội trong tương lai — và chúng tôi biết từ nghiên cứu rằng việc chấp nhận sự không chắc chắn và các kịch bản cạnh tranh thực sự là điều cần thiết cho kế hoạch chiến lược dài hạn .
Tương lai là những gì chúng ta tạo ra
Những hàm ý của nghiên cứu của chúng tôi có khả năng gây tranh cãi trong bối cảnh “hậu sự thật” hiện tại — chúng ta có đang nói rằng không có sự thật khách quan nào trong cuộc sống, rằng mọi thứ đều mang tính chủ quan và rằng chuyên môn là một huyền thoại không? Chúng tôi sẽ không đi xa đến vậy. Thay vào đó, những gì chúng tôi tin rằng nghiên cứu của mình cho thấy là vì tương lai vẫn chưa được định hình, nên không thể xác định được ai đúng về tương lai của công việc. Thay vào đó, tương lai sẽ là bất cứ điều gì chúng ta tạo ra. Theo quan điểm của chúng tôi, các kịch bản do những người lạc quan, hoài nghi và bi quan đưa ra đều có thể xảy ra về mặt lý thuyết. Do đó, những câu hỏi như “AI có phá hủy nhiều việc làm không” là sai lầm — AI có phá hủy nhiều việc làm hay không sẽ phụ thuộc vào quyết định của mọi người trong những năm tới . Do đó, câu hỏi không phải là “Tương lai của công việc sẽ như thế nào?” mà là “Chúng ta muốn tương lai như thế nào?” Điều này định hình lại câu hỏi về tương lai của công việc như một đấu trường cho các giá trị, chính trị, hệ tư tưởng và trí tưởng tượng, thay vì một tập hợp các xu hướng có thể dự đoán một cách khách quan. Điều này cũng cho thấy rõ rằng cuộc tranh luận về tương lai của công việc có thể sẽ trở nên phân cực hơn nữa trong những năm tới. Thế giới lý tưởng của người này lại là thế giới phản địa đàng của người khác.
Vậy, bạn có thể bắt đầu làm gì ngay hôm nay? Đầu tiên, từ bây giờ, bất cứ khi nào bạn nghe hoặc đọc điều gì đó về tương lai của công việc, đừng chỉ nhìn vào những gì được dự đoán (và khi nào), mà còn cả ai đang nói điều đó và tại sao . Họ có những lợi ích cố hữu nào? Họ muốn xã hội nào và nó mang lại lợi ích gì cho họ? Thứ hai, thế giới lý tưởng của bạn cho tương lai là gì và thế giới phản địa đàng của bạn là gì ? Chúng ta nên làm gì — hoặc ngừng làm gì — trong ngắn hạn, trung hạn và dài hạn để tiến tới các kịch bản mong muốn của bạn và giảm thiểu rủi ro của những kịch bản không mong muốn? Chúng ta có thể làm gì để tránh những điểm không thể quay lại trong tương lai xa, chẳng hạn như khi chúng ta đang nghĩ về khí hậu hoặc AI siêu thông minh? Và thứ ba, bạn có thể kiểm soát nhiều nhất điều gì từ vị trí quyền lực và ảnh hưởng của mình trong xã hội? Bạn không có những hình thức quyền lực và ảnh hưởng nào? Bạn có thể hợp tác với những người khác có nguồn ảnh hưởng bổ sung cho bạn và cùng chia sẻ một thế giới lý tưởng không ?
Dựa trên nghiên cứu của mình, chúng tôi muốn mời mọi công dân, mọi nhà hoạch định chính sách, mọi nhà quản lý và giám đốc điều hành tham gia vào cuộc tranh luận công khai về tương lai của công việc để đảm bảo rằng nó diễn ra trong một cuộc đối thoại xã hội và dân chủ. Tương lai là những gì chúng ta tạo ra.
Sorting Out Beliefs About the Future of Work
These two questions were the focus of our recent study. To answer them, we first identified a set of 485 Belgian newspaper articles from the last five years, in which global experts made predictions about the future of work. Based on this newspaper analysis, we found that three specific groups clearly dominate the debate around the future of work in the media: tech entrepreneurs (like Elon Musk), economics professors (like David Autor from MIT), and bestselling authors and leading journalists (like David Frayne and his book The Refusal of Work). We found high agreement between experts from the same group about how they believed the future of work will play out, and low agreement between the groups. (To our surprise, policy makers, politicians, union representatives, and HR managers were largely absent in these articles.)
We then identified 570 experts from tech, economics, and writing/journalism, from both our personal networks and from larger mailing lists for Belgian CEOs and journalists. Our team wrote scenarios about the future of work (similar to the ones in our introduction, but with more detail) based on the competing predictions made in the media, and asked them to rate the likelihood of different predictions. All experts who completed the survey consistently believed that the scenarios pushed by “their” group in the media were more likely.
Next, we asked them to indicate, for each separate prediction, by what year they expected it to happen, and with what degree of certainty. As expected, we found that optimists mostly expected positive breakthroughs, in the near future; pessimists believed in negative outcomes, and saw them as imminent; and skeptics were more likely to indicate for many predictions that they would never happen, or only in the very distant future. Assuming that each of these groups of experts held a piece of the puzzle, we averaged out their predictions and mapped them onto one timeline to produce the following, rather haunting, “consensus” view of what the future of work might look like:
See more HBR charts in Data & Visuals
Finally, we had the three groups of experts take a personality test, which included questions about their childhood and about their current values and beliefs. We found that the tech entrepreneurs were radical optimists, the economists believed in rationality above all, and the authors and journalists held attitudes indicative of misanthropy and a belief that much in society is decided by those in power behind closed doors. We found that not only did these different groups of experts have very distinct personality types; their personalities also translated into competing beliefs about the future of work.
Thus, the tech entrepreneurs were the optimists, the economists the skeptics, and the authors and journalists the pessimists in our data.
To complicate matters further, based on our newspaper analysis, we concluded that all three groups of experts were truly convinced that their predictions about the future of work were right and that the others were wrong — and even preposterous. Economists, for instance, tended to refer to bestselling authors as “doomers” and tech entrepreneurs as “hypers.” They particularly loathed the idea of degrowth, which they likened to institutionalized poverty. Authors and journalists, from their side, could not understand why the other groups of experts did not see that there are (or should be) limits to economic growth, especially in light of climate change and global inequality. Tech entrepreneurs considered themselves the only group qualified to make statements about advanced technologies that no one but them really understands, especially politicians; in their eyes, these people were “dinosaurs.”
Why There Are Differences in Beliefs About the Future of Work
In general, members of each expert group found it hard to understand how it was possible for the others to have such different beliefs about the future of work. After all, their predictions were based on objective numbers, figures, historical trends, and scientific research — how could anyone argue with that? The answer, of course, is that each of these experts were trained in a specific field, with its own set of rules and assumptions about how the world works. Further, they are also taught what “counts” as evidence within their discipline — consider how different that will look in computer science, economics, and political science, for instance. These experts interact mostly with people from the same or similar disciplines, attend workshops, and read reports that reinforce the so-called “field frames” they have been socialized into. This leads to homogeneity within disciplines and heterogeneity between disciplines. It also explains why these competing groups of experts find it so hard to understand each other’s point of view.
In summarizing the findings of this study to others, we typically quip that “we can’t predict the future of work, but we can predict your prediction.” When we do keynotes about the study, the audience often starts laughing when they recognize the script from their own discipline almost verbatim. Sometimes, executives remark that “they are typical economists” or “they are on team degrowth.” While this may seem like it separates people into distinct categories, we also find that it gets them to listen and talk to each other with a more open mind. We believe that this is crucially important, as many of the challenges humankind will likely face in the future of work — such as the potential emergence of hyperintelligent AI, or robots with fine sensorimotor skills — will require interdisciplinary task forces and cooperation. As our study shows, experts from different disciples typically have different views on future risks and opportunities — and we know from research that embracing uncertainty and competing scenarios is in fact essential to long-term strategic planning.
The Future Is What We Make It
The implications of our study are potentially controversial in the current “post-truth” climate — are we saying that there are no objective facts in life, that everything is subjective, and that expertise is a myth? We wouldn’t go that far. Rather, what we believe our study shows is that as the future is not yet set in stone, it is impossible to determine who is right about the future of work. Instead, the future will be whatever we make it. In our view, the scenarios pushed by optimists, skeptics, and pessimists are all theoretically possible. Questions like “will AI destroy a lot of jobs” are thus misguided — whether AI destroys a lot of jobs or not will depend on the decisions made by people in the coming years. The question is thus not, “What will the future of work will be like?” but rather, “What do we want the future to be like?” This reframes the future-of-work question as an arena for values, politics, ideology, and imagination, instead of a set of trends that can objectively be predicted. It also makes clear that the debate around the future of work is likely to get even more polarized in the years to come. One person’s utopia is another’s dystopia.
So, what can you start doing today? First, from now on, whenever you hear or read something about the future of work, don’t just look at what is predicted (and by when), but also who is saying it and why. What vested interests do they have? What society do they want, and how does it benefit them? Second, what is your utopia for the future, and what is your dystopia? What should we do — or stop doing — in the short-, mid-, and long-term to move towards your desirable scenarios, and to reduce the risk of undesirable ones? What can we do to avoid points of no return for the distant future, for instance, when we are thinking about the climate or superintelligent AI? And third, what do you have most control over from your position of power and influence in society? What forms of power and influence do you not have? Can you partner with others who have sources of influence complementary to yours, and who share the same utopia?
Based on our research, we would like to invite every citizen, every policy maker, and every manager and CEO to enter the public debate around the future of work to ensure that it unfolds within a social and democratic dialogue. The future is what we make it.
570 chuyên gia dự đoán tương lai của công việc sẽ như thế nào
Bản tóm tắt . Không ai biết chính xác tương lai của công việc sẽ như thế nào, nhưng nhiều người có ý kiến. Nghiên cứu liên quan đến các bài báo và chuyên gia của Bỉ cho thấy những người bình luận công khai về chủ đề này có xu hướng chia thành ba nhóm: người lạc quan (chủ yếu là các doanh nhân công nghệ), người hoài nghi (chủ yếu là các nhà kinh tế) và người bi quan (tác giả và nhà báo). Vậy, ai đúng - tương lai sẽ liên quan đến tiến bộ nhanh, giảm phát hay điều gì đó ở giữa? Vì mỗi nhóm sử dụng các nghiên cứu khác nhau và có quan điểm khác nhau nên không thể biết được. Nhưng có thể hiểu rõ hơn cả ba lập luận và suy nghĩ nghiêm túc về việc bạn, cá nhân, muốn tương lai của công việc như thế nào. Một cuộc tranh luận công khai mạnh mẽ có sự tham gia của mọi công dân, nhà hoạch định chính sách, nhà quản lý và giám đốc điều hành là cách tốt nhất để đảm bảo mọi tiếng nói đều được lắng nghe; sau cùng, tương lai là do chúng ta tạo ra.
Ai đúng khi nói về tương lai của công việc?
“Công nghệ đã mang đến cho chúng ta cuộc đổ bộ lên mặt trăng, máy tính cá nhân và điện thoại thông minh — chưa kể đến hệ thống ống nước trong nhà và máy giặt,” một người lạc quan có thể nói. “Tại sao chúng ta lại muốn dừng tiến trình? Chúng ta nên tăng tốc, không phải dừng lại và điều chỉnh. AI và robot sẽ đưa chúng ta vào thời kỳ hậu khan hiếm, khiến chúng ta trở nên giàu có hơn và làm công việc bẩn thỉu thay chúng ta.”
“Đừng vội mừng,” một người hoài nghi trả lời. “Các tờ báo đã tuyên bố rằng robot sẽ thay thế công việc của chúng ta trong 50 năm nay — điều đó chưa từng xảy ra trước đây và sẽ không xảy ra bây giờ. Tuy nhiên, các công nghệ mới như AI sẽ làm tăng năng suất và hiệu quả, dẫn đến tăng trưởng kinh tế và tạo ra những công việc mới và tốt hơn cho mọi người.”
Một người bi quan phản pháo: “Đừng vội thế. Lần này thì thực sự khác . Chúng ta đừng quên rằng các cuộc cách mạng công nghiệp trước đây thực sự đã mang lại tiến bộ công nghệ, nhưng cũng có những tác động đáng kể đến điều kiện làm việc và sinh hoạt của người lao động thời đó , kéo dài trong nhiều thập kỷ. Không có lý do gì để tin rằng các doanh nghiệp lớn sẽ không coi tự động hóa là cơ hội để giảm chi phí lao động, nhờ vào lực lượng lao động gồm các rô-bốt và thuật toán có thể làm việc cả ngày lẫn đêm mà không bao giờ cần nghỉ ngơi, phàn nàn hay ốm đau. Điều chúng ta cần không phải là tăng trưởng kinh tế nhiều hơn, mà là giảm tăng trưởng .”
Ai đúng ở đây: người lạc quan, người hoài nghi hay người bi quan? Và cá nhân bạn tin vào kịch bản nào hơn?
Phân loại niềm tin về tương lai của công việc
Hai câu hỏi này là trọng tâm của nghiên cứu gần đây của chúng tôi . Để trả lời chúng, trước tiên chúng tôi đã xác định một tập hợp gồm 485 bài báo của Bỉ trong năm năm qua, trong đó các chuyên gia toàn cầu đưa ra dự đoán về tương lai của công việc. Dựa trên phân tích của tờ báo này, chúng tôi thấy rằng ba nhóm cụ thể rõ ràng thống trị cuộc tranh luận xung quanh tương lai của công việc trên phương tiện truyền thông: các doanh nhân công nghệ (như Elon Musk), giáo sư kinh tế (như David Autor từ MIT) và các tác giả bán chạy nhất và các nhà báo hàng đầu (như David Frayne và cuốn sách The Refusal of Work của ông ). Chúng tôi thấy sự đồng thuận cao giữa các chuyên gia trong cùng một nhóm về cách họ tin rằng tương lai của công việc sẽ diễn ra và sự đồng thuận thấp giữa các nhóm. (Điều đáng ngạc nhiên là các nhà hoạch định chính sách, chính trị gia, đại diện công đoàn và giám đốc nhân sự phần lớn không có mặt trong các bài viết này.)
Sau đó, chúng tôi đã xác định 570 chuyên gia trong lĩnh vực công nghệ, kinh tế và viết/báo chí, từ cả mạng lưới cá nhân của chúng tôi và từ các danh sách gửi thư lớn hơn dành cho các giám đốc điều hành và nhà báo người Bỉ. Nhóm của chúng tôi đã viết các kịch bản về tương lai của công việc (tương tự như các kịch bản trong phần giới thiệu của chúng tôi, nhưng chi tiết hơn) dựa trên các dự đoán cạnh tranh được đưa ra trên phương tiện truyền thông và yêu cầu họ đánh giá khả năng xảy ra của các dự đoán khác nhau. Tất cả các chuyên gia đã hoàn thành khảo sát đều tin rằng các kịch bản do nhóm "của họ" đưa ra trên phương tiện truyền thông có nhiều khả năng xảy ra hơn.
Tiếp theo, chúng tôi yêu cầu họ chỉ ra, đối với mỗi dự đoán riêng biệt, năm nào họ mong đợi nó xảy ra và với mức độ chắc chắn nào. Đúng như dự đoán, chúng tôi thấy rằng những người lạc quan chủ yếu mong đợi những đột phá tích cực trong tương lai gần; những người bi quan tin vào những kết quả tiêu cực và coi chúng là sắp xảy ra; và những người hoài nghi có nhiều khả năng chỉ ra rằng đối với nhiều dự đoán, chúng sẽ không bao giờ xảy ra hoặc chỉ trong tương lai rất xa. Giả sử rằng mỗi nhóm chuyên gia này nắm giữ một phần của câu đố, chúng tôi đã tính trung bình các dự đoán của họ và lập bản đồ chúng thành một mốc thời gian để đưa ra quan điểm "đồng thuận" khá ám ảnh sau đây về tương lai của công việc có thể trông như thế nào:
Xem thêm biểu đồ HBR trong Dữ liệu & Hình ảnh
Cuối cùng, chúng tôi yêu cầu ba nhóm chuyên gia thực hiện một bài kiểm tra tính cách, bao gồm các câu hỏi về tuổi thơ của họ và về các giá trị và niềm tin hiện tại của họ. Chúng tôi thấy rằng các doanh nhân công nghệ là những người lạc quan cấp tiến , các nhà kinh tế tin vào lý trí hơn hết , và các tác giả và nhà báo có thái độ thể hiện sự ghét loài người và niềm tin rằng nhiều thứ trong xã hội được quyết định bởi những người nắm quyền sau cánh cửa đóng kín . Chúng tôi thấy rằng không chỉ những nhóm chuyên gia khác nhau này có các kiểu tính cách rất khác biệt; tính cách của họ cũng chuyển thành các niềm tin cạnh tranh về tương lai của công việc.
Vì vậy, các doanh nhân công nghệ là những người lạc quan, các nhà kinh tế là những người hoài nghi và các tác giả, nhà báo là những người bi quan trong dữ liệu của chúng tôi.
Để làm vấn đề phức tạp hơn nữa, dựa trên phân tích báo chí của chúng tôi, chúng tôi kết luận rằng cả ba nhóm chuyên gia đều thực sự tin rằng dự đoán của họ về tương lai của công việc là đúng và những người khác là sai - và thậm chí là vô lý. Ví dụ, các nhà kinh tế có xu hướng gọi các tác giả bán chạy nhất là "người bi quan" và các doanh nhân công nghệ là "người siêu cường". Họ đặc biệt ghét ý tưởng về tăng trưởng âm, mà họ ví như tình trạng nghèo đói được thể chế hóa. Về phía họ, các tác giả và nhà báo không thể hiểu tại sao các nhóm chuyên gia khác lại không thấy rằng có (hoặc nên có) giới hạn đối với tăng trưởng kinh tế, đặc biệt là trong bối cảnh biến đổi khí hậu và bất bình đẳng toàn cầu . Các doanh nhân công nghệ tự coi mình là nhóm duy nhất đủ tiêu chuẩn để đưa ra các tuyên bố về công nghệ tiên tiến mà không ai ngoài họ thực sự hiểu, đặc biệt là các chính trị gia; trong mắt họ, những người này là "khủng long".
Tại sao có sự khác biệt trong niềm tin về tương lai của công việc
Nhìn chung, các thành viên của mỗi nhóm chuyên gia thấy khó hiểu tại sao những người khác lại có thể có niềm tin khác nhau như vậy về tương lai của công việc. Rốt cuộc, dự đoán của họ dựa trên các con số khách quan, số liệu, xu hướng lịch sử và nghiên cứu khoa học — làm sao ai đó có thể phản bác lại điều đó? Câu trả lời, tất nhiên, là mỗi chuyên gia này đều được đào tạo trong một lĩnh vực cụ thể, với bộ quy tắc và giả định riêng về cách thế giới vận hành. Hơn nữa, họ cũng được dạy những gì "được tính" là bằng chứng trong chuyên ngành của họ — hãy xem xét điều đó sẽ khác biệt như thế nào trong khoa học máy tính, kinh tế và khoa học chính trị, chẳng hạn. Những chuyên gia này chủ yếu tương tác với những người cùng chuyên ngành hoặc chuyên ngành tương tự, tham dự các hội thảo và đọc các báo cáo củng cố cái gọi là "khung lĩnh vực" mà họ đã được xã hội hóa. Điều này dẫn đến tính đồng nhất trong các chuyên ngành và tính không đồng nhất giữa các chuyên ngành. Nó cũng giải thích tại sao các nhóm chuyên gia cạnh tranh này lại thấy khó hiểu quan điểm của nhau đến vậy.
Khi tóm tắt những phát hiện của nghiên cứu này cho những người khác, chúng tôi thường nói đùa rằng "chúng tôi không thể dự đoán tương lai của công việc, nhưng chúng tôi có thể dự đoán dự đoán của bạn". Khi chúng tôi phát biểu chính về nghiên cứu này, khán giả thường bật cười khi họ nhận ra kịch bản từ chính chuyên ngành của họ gần như nguyên văn. Đôi khi, các giám đốc điều hành nhận xét rằng "họ là những nhà kinh tế học điển hình" hoặc "họ đang trong quá trình giảm phát triển nhóm". Mặc dù điều này có vẻ như phân chia mọi người thành các nhóm riêng biệt, nhưng chúng tôi cũng thấy rằng điều đó khiến họ lắng nghe và nói chuyện với nhau với tâm trí cởi mở hơn. Chúng tôi tin rằng điều này cực kỳ quan trọng, vì nhiều thách thức mà loài người có thể phải đối mặt trong tương lai của công việc — chẳng hạn như sự xuất hiện tiềm tàng của AI siêu thông minh hoặc rô bốt có kỹ năng cảm biến vận động tốt — sẽ đòi hỏi các lực lượng đặc nhiệm liên ngành và sự hợp tác. Như nghiên cứu của chúng tôi chỉ ra, các chuyên gia từ các chuyên ngành khác nhau thường có quan điểm khác nhau về rủi ro và cơ hội trong tương lai — và chúng tôi biết từ nghiên cứu rằng việc chấp nhận sự không chắc chắn và các kịch bản cạnh tranh thực sự là điều cần thiết cho kế hoạch chiến lược dài hạn .
Tương lai là những gì chúng ta tạo ra
Những hàm ý của nghiên cứu của chúng tôi có khả năng gây tranh cãi trong bối cảnh “hậu sự thật” hiện tại — chúng ta có đang nói rằng không có sự thật khách quan nào trong cuộc sống, rằng mọi thứ đều mang tính chủ quan và rằng chuyên môn là một huyền thoại không? Chúng tôi sẽ không đi xa đến vậy. Thay vào đó, những gì chúng tôi tin rằng nghiên cứu của mình cho thấy là vì tương lai vẫn chưa được định hình, nên không thể xác định được ai đúng về tương lai của công việc. Thay vào đó, tương lai sẽ là bất cứ điều gì chúng ta tạo ra. Theo quan điểm của chúng tôi, các kịch bản do những người lạc quan, hoài nghi và bi quan đưa ra đều có thể xảy ra về mặt lý thuyết. Do đó, những câu hỏi như “AI có phá hủy nhiều việc làm không” là sai lầm — AI có phá hủy nhiều việc làm hay không sẽ phụ thuộc vào quyết định của mọi người trong những năm tới . Do đó, câu hỏi không phải là “Tương lai của công việc sẽ như thế nào?” mà là “Chúng ta muốn tương lai như thế nào?” Điều này định hình lại câu hỏi về tương lai của công việc như một đấu trường cho các giá trị, chính trị, hệ tư tưởng và trí tưởng tượng, thay vì một tập hợp các xu hướng có thể dự đoán một cách khách quan. Điều này cũng cho thấy rõ rằng cuộc tranh luận về tương lai của công việc có thể sẽ trở nên phân cực hơn nữa trong những năm tới. Thế giới lý tưởng của người này lại là thế giới phản địa đàng của người khác.
Vậy, bạn có thể bắt đầu làm gì ngay hôm nay? Đầu tiên, từ bây giờ, bất cứ khi nào bạn nghe hoặc đọc điều gì đó về tương lai của công việc, đừng chỉ nhìn vào những gì được dự đoán (và khi nào), mà còn cả ai đang nói điều đó và tại sao . Họ có những lợi ích cố hữu nào? Họ muốn xã hội nào và nó mang lại lợi ích gì cho họ? Thứ hai, thế giới lý tưởng của bạn cho tương lai là gì và thế giới phản địa đàng của bạn là gì ? Chúng ta nên làm gì — hoặc ngừng làm gì — trong ngắn hạn, trung hạn và dài hạn để tiến tới các kịch bản mong muốn của bạn và giảm thiểu rủi ro của những kịch bản không mong muốn? Chúng ta có thể làm gì để tránh những điểm không thể quay lại trong tương lai xa, chẳng hạn như khi chúng ta đang nghĩ về khí hậu hoặc AI siêu thông minh? Và thứ ba, bạn có thể kiểm soát nhiều nhất điều gì từ vị trí quyền lực và ảnh hưởng của mình trong xã hội? Bạn không có những hình thức quyền lực và ảnh hưởng nào? Bạn có thể hợp tác với những người khác có nguồn ảnh hưởng bổ sung cho bạn và cùng chia sẻ một thế giới lý tưởng không ?
Dựa trên nghiên cứu của mình, chúng tôi muốn mời mọi công dân, mọi nhà hoạch định chính sách, mọi nhà quản lý và giám đốc điều hành tham gia vào cuộc tranh luận công khai về tương lai của công việc để đảm bảo rằng nó diễn ra trong một cuộc đối thoại xã hội và dân chủ. Tương lai là những gì chúng ta tạo ra.
What 570 Experts Predict the Future of Work Will Look Like
Summary. No one knows exactly what the future of work will look like, but many people have opinions. Research involving Belgian newspaper articles and experts shows that public commentators on the topic tend to fall into three buckets: optimists (largely tech entrepreneurs), skeptics (largely economists) , and pessimists (authors and journalists). So, who’s right — should the future involve accelerated progress, degrowth, or something in between? Because each group uses different research and has different points of view, it’s impossible to tell. But it is possible to better understand all three arguments, and to think critically about what you, personally, want the future of work to look like. A robust public debate involving every citizen, policy maker, manager, and CEO is the best way to ensure all voices are heard; after all, the future is what we make it.
Who’s right about the future of work?
“Technology has given us the moon landing, the personal computer, and the smartphone — not to mention indoor plumbing and washing machines,” an optimist might say. “Why would we ever want to stop progress? We should be accelerating, not halting and regulating. AI and robotics are going to bring us into the post-scarcity age, making us all richer and doing our dirty work for us.”
“Let’s not get ahead of ourselves,” a skeptic replies. “Newspapers have claimed that robots are coming to take over our jobs for 50 years now — it hasn’t happened before, and it won’t now. New technologies like AI will, however, increase productivity and efficiency, which leads to economic growth and to new and better jobs for people.”
A pessimist retorts: “Not so fast. This time it really is different. Let’s not forget that previous industrial revolutions indeed brought technological progress, but also had dramatic effects on the working and living conditions of workers of that time, which lasted for decades on end. There is no reason to believe that big business won’t see automation as an opportunity to reduce labor costs, thanks to a workforce of robots and algorithms that can work day and night without ever needing a break, complaining, or getting sick. What we need is not more economic growth, but degrowth.”
Who’s right here: the optimist, the skeptic, or the pessimist? And which scenario do you personally believe in more?
Who’s right about the future of work?
“Technology has given us the moon landing, the personal computer, and the smartphone — not to mention indoor plumbing and washing machines,” an optimist might say. “Why would we ever want to stop progress? We should be accelerating, not halting and regulating. AI and robotics are going to bring us into the post-scarcity age, making us all richer and doing our dirty work for us.”
“Let’s not get ahead of ourselves,” a skeptic replies. “Newspapers have claimed that robots are coming to take over our jobs for 50 years now — it hasn’t happened before, and it won’t now. New technologies like AI will, however, increase productivity and efficiency, which leads to economic growth and to new and better jobs for people.”
A pessimist retorts: “Not so fast. This time it really is different. Let’s not forget that previous industrial revolutions indeed brought technological progress, but also had dramatic effects on the working and living conditions of workers of that time, which lasted for decades on end. There is no reason to believe that big business won’t see automation as an opportunity to reduce labor costs, thanks to a workforce of robots and algorithms that can work day and night without ever needing a break, complaining, or getting sick. What we need is not more economic growth, but degrowth.”
Who’s right here: the optimist, the skeptic, or the pessimist? And which scenario do you personally believe in more?
Sorting Out Beliefs About the Future of Work
These two questions were the focus of our recent study. To answer them, we first identified a set of 485 Belgian newspaper articles from the last five years, in which global experts made predictions about the future of work. Based on this newspaper analysis, we found that three specific groups clearly dominate the debate around the future of work in the media: tech entrepreneurs (like Elon Musk), economics professors (like David Autor from MIT), and bestselling authors and leading journalists (like David Frayne and his book The Refusal of Work). We found high agreement between experts from the same group about how they believed the future of work will play out, and low agreement between the groups. (To our surprise, policy makers, politicians, union representatives, and HR managers were largely absent in these articles.)
We then identified 570 experts from tech, economics, and writing/journalism, from both our personal networks and from larger mailing lists for Belgian CEOs and journalists. Our team wrote scenarios about the future of work (similar to the ones in our introduction, but with more detail) based on the competing predictions made in the media, and asked them to rate the likelihood of different predictions. All experts who completed the survey consistently believed that the scenarios pushed by “their” group in the media were more likely.
Next, we asked them to indicate, for each separate prediction, by what year they expected it to happen, and with what degree of certainty. As expected, we found that optimists mostly expected positive breakthroughs, in the near future; pessimists believed in negative outcomes, and saw them as imminent; and skeptics were more likely to indicate for many predictions that they would never happen, or only in the very distant future. Assuming that each of these groups of experts held a piece of the puzzle, we averaged out their predictions and mapped them onto one timeline to produce the following, rather haunting, “consensus” view of what the future of work might look like:
See more HBR charts in Data & Visuals
Finally, we had the three groups of experts take a personality test, which included questions about their childhood and about their current values and beliefs. We found that the tech entrepreneurs were radical optimists, the economists believed in rationality above all, and the authors and journalists held attitudes indicative of misanthropy and a belief that much in society is decided by those in power behind closed doors. We found that not only did these different groups of experts have very distinct personality types; their personalities also translated into competing beliefs about the future of work.
Thus, the tech entrepreneurs were the optimists, the economists the skeptics, and the authors and journalists the pessimists in our data.
To complicate matters further, based on our newspaper analysis, we concluded that all three groups of experts were truly convinced that their predictions about the future of work were right and that the others were wrong — and even preposterous. Economists, for instance, tended to refer to bestselling authors as “doomers” and tech entrepreneurs as “hypers.” They particularly loathed the idea of degrowth, which they likened to institutionalized poverty. Authors and journalists, from their side, could not understand why the other groups of experts did not see that there are (or should be) limits to economic growth, especially in light of climate change and global inequality. Tech entrepreneurs considered themselves the only group qualified to make statements about advanced technologies that no one but them really understands, especially politicians; in their eyes, these people were “dinosaurs.”
Why There Are Differences in Beliefs About the Future of Work
In general, members of each expert group found it hard to understand how it was possible for the others to have such different beliefs about the future of work. After all, their predictions were based on objective numbers, figures, historical trends, and scientific research — how could anyone argue with that? The answer, of course, is that each of these experts were trained in a specific field, with its own set of rules and assumptions about how the world works. Further, they are also taught what “counts” as evidence within their discipline — consider how different that will look in computer science, economics, and political science, for instance. These experts interact mostly with people from the same or similar disciplines, attend workshops, and read reports that reinforce the so-called “field frames” they have been socialized into. This leads to homogeneity within disciplines and heterogeneity between disciplines. It also explains why these competing groups of experts find it so hard to understand each other’s point of view.
In summarizing the findings of this study to others, we typically quip that “we can’t predict the future of work, but we can predict your prediction.” When we do keynotes about the study, the audience often starts laughing when they recognize the script from their own discipline almost verbatim. Sometimes, executives remark that “they are typical economists” or “they are on team degrowth.” While this may seem like it separates people into distinct categories, we also find that it gets them to listen and talk to each other with a more open mind. We believe that this is crucially important, as many of the challenges humankind will likely face in the future of work — such as the potential emergence of hyperintelligent AI, or robots with fine sensorimotor skills — will require interdisciplinary task forces and cooperation. As our study shows, experts from different disciples typically have different views on future risks and opportunities — and we know from research that embracing uncertainty and competing scenarios is in fact essential to long-term strategic planning.
The Future Is What We Make It
The implications of our study are potentially controversial in the current “post-truth” climate — are we saying that there are no objective facts in life, that everything is subjective, and that expertise is a myth? We wouldn’t go that far. Rather, what we believe our study shows is that as the future is not yet set in stone, it is impossible to determine who is right about the future of work. Instead, the future will be whatever we make it. In our view, the scenarios pushed by optimists, skeptics, and pessimists are all theoretically possible. Questions like “will AI destroy a lot of jobs” are thus misguided — whether AI destroys a lot of jobs or not will depend on the decisions made by people in the coming years. The question is thus not, “What will the future of work will be like?” but rather, “What do we want the future to be like?” This reframes the future-of-work question as an arena for values, politics, ideology, and imagination, instead of a set of trends that can objectively be predicted. It also makes clear that the debate around the future of work is likely to get even more polarized in the years to come. One person’s utopia is another’s dystopia.
So, what can you start doing today? First, from now on, whenever you hear or read something about the future of work, don’t just look at what is predicted (and by when), but also who is saying it and why. What vested interests do they have? What society do they want, and how does it benefit them? Second, what is your utopia for the future, and what is your dystopia? What should we do — or stop doing — in the short-, mid-, and long-term to move towards your desirable scenarios, and to reduce the risk of undesirable ones? What can we do to avoid points of no return for the distant future, for instance, when we are thinking about the climate or superintelligent AI? And third, what do you have most control over from your position of power and influence in society? What forms of power and influence do you not have? Can you partner with others who have sources of influence complementary to yours, and who share the same utopia?
Based on our research, we would like to invite every citizen, every policy maker, and every manager and CEO to enter the public debate around the future of work to ensure that it unfolds within a social and democratic dialogue. The future is what we make it.
Nguồn: https://hbr.org/2024/09/what-570-experts-predict-the-future-of-work-will-look-like
